內容面板收納
文 / 黃育杉【台灣法律網】
什麼是和解？什麼時候該和解？什麼樣的法律紛爭可以進行和解？您知道人民也可以和政府和解嗎？和解的法律效果如何？這是今天課程的重點。
＜什麼是和解？＞
民法第七百三十六條規定「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生的契約」。由此可見，和解有〔緩和訟爭〕的作用，而且是一項當事人都願意〔各自退讓〕的契約，可以算是糾紛爭執的疏緩劑。
＜什麼時候該和解？＞
也可以這麼說，什麼時機最適合和解？我們從民法第七百三十六條的定義來看，如果是在訟爭之前，和解就是〔防止爭執〕；如果是在訟爭進行過程之中，和解就屬於〔終止爭執〕。簡單的說，只要雙方都願意各自讓步，什麼時候進行和解，法律並沒有硬性規定，就算是訟爭結束之後，當事人也可以隨時進行和解。
以訴訟中之和解為例，民事訴訟法第三百七十七條規定「法院不問訴訟程度如何，如認有成立和解之望者，得於言詞辯論時試行和解。」；行政訴訟法第二百十九條規定「當事人就訴訟標的具有處分權，並不違反公益者，行政法院不問訴訟程度如何，得隨時試行和解」。以訴訟外的之和解為例，就算是當事人原本訂有契約，亦可隨時針對權利義務關係，重新磋商進行和解；行政程序法第一百三十六條「行政機關對於行政處分所依據之事實或法律關係，經依職權調查仍不能確定者，為有效達成行政目的，並解決爭執，得與人民和解，締結行政契約，以代替行政處分。以上，皆可說明，和解是止爭息訟的軟化劑，當事人認為什麼時候洽當進行和解，不論訟爭進行與否，皆由當事人自由決定之。
＜什麼樣的法律紛爭可以進行和解？＞
既然，和解是一項〔契約行為〕，因此，凡是〔民事糾紛〕，皆可進行和解。但是，您或許會問，「刑事案件可以進行和解嗎？」在先前的課程中，已經告訴各位了，刑事案件區分為「告訴乃論」與「非告訴乃論」。而告訴乃論之罪，可以在第一審辯論終結前撤回，非告訴乃論之罪，基本上無撤回之規定，即便是告訴權人有撤回之聲請，司法機關也不受撤回聲請之拘束，仍然可以〔依職權〕續行訴追。
因此，所謂刑事案件和解，通常是指以民事賠償的條件，來緩和刑事的訴追。例如，因車禍造成的過失傷害（刑法第二百七十七條，屬告訴乃論罪），如果當事人間在刑事案件第一審辯論終結前，針對賠償的條件達成和解者，就可以在和解契約中附加一項條件，「告訴人（即被害人）應撤回刑事案件」。若案件是非告訴乃論罪，例如，因車禍致人於死（刑法第二百七十六條，屬非告訴乃論罪），就算當事人間達成民事賠償之和解，司法機關也只能依照刑法第五十七條規定〔從輕量處〕，即便是當事人有撤回之聲請，司法機關也不受撤回聲請之拘束。
＜人民可以和政府達成和解嗎？＞
在行政爭訟事件，與政府機關打官司，基本上也可以用〔和解〕還收場。例如，最近在台北最高行政法院就出現一件國稅局與納稅人間，就課稅案件所達成的和解案例，這也是租稅行政救濟史上，首次出現的租稅和解案例。包括確定所得額、變更罰款等案件。財政部賦稅署亦表示贊成，針對有爭議的案件，在法官主持下，與納稅人達成和解的做法，將可推動各稅捐機關實施和解制度，以有效疏減訟源。
按照行政訴訟法第二百十九條的規定「當事人就訴訟標的具有處分權，並不違反公益者，行政法院不問訴訟程度如何，得隨時試行和解」。雖然，在行政訴訟之司法審理前，有所行政監督之〔訴願程序〕，訴願程序所依據之〔訴願法〕，並無和解之規定，但是，站在止爭息訟的原理原則，既然稅捐主管機關表示出贊同和解的作法，而新制定之行政程序法中，亦有「和解契約」之規定（行政程序法第一百三十六條「行政機關對於行政處分所依據之事實或法律關係，經依職權調查仍不能確定者，為有效達成行政目的，並解決爭執，得與人民和解，締結行政契約，以代替行政處分。」）行政機關應可善用和解規定，尤其是在「具裁量性」之行政處分，不必為了面子問題，堅持自己陳腐的觀念，反而造成人民勞力、時間的損失，亦未必能獲得人民的肯定。
＜和解的法律效果如何？＞
前面已經說過，和解是一項緩和紛爭的契約。不同於法院所下的硬性式的裁判。因為，和解對於紛爭，具備了「當事人高度和協、認同的性質」。但是，和解契約的效力，應該再區分為〔一般性的和解契約〕（訴訟外之和解），與〔裁判上的和解契約〕（訴訟上之和解）。
〔一般性的和解契約〕（訴訟外之和解），其效力與一般民法上其他名稱的契約相同，如果有一方當事人不履行合解契約之內容，另一方當事人仍必須依據此項契約，尋求訴訟之管道解決；如果是〔裁判上之和解契約〕（訴訟上之和解），其效力就形成於法院的裁判一樣。
訴訟上之和解，現行法律皆稱之為〔和解筆錄〕。民事訴訟法第三百七十九條規定「試行和解而成立者，應作成和解筆錄。」（行政訴訟法第二百二十條亦有類似之規定）；民事訴訟法第三百八十條規定「和解成立者，與確定判決有同一之效力。」（行政訴訟法第二百二十二條有類似之規定）。
何謂〔確定判決〕呢？簡單的說，就是法院最後的裁判。除非有裁判無效（違法裁判）或得撤銷（受詐欺或脅迫）等原因，通常任何一方當事人是不能再針對和解筆錄，做任何否認之聲明。依據強制執行法第四條第一項第一、三款之規定「確定的終局判決」「依民事訴訟法成立之和解」（行政執行法欠缺了類似的規定），為強制執行之「執行名義」，也就是說，具備了訴訟上之和解筆錄，如果負擔義務之一方，不依和解條件履行義務者，權利之一方，就可以向義務人之財產所在地執行法院，聲請強制執行，以實現債權。
既然，和解是一項〔契約行為〕，因此，凡是〔民事糾紛〕，皆可進行和解。刑事案件區分為「告訴乃論」與「非告訴乃論」。而告訴乃論之罪，可以在第一審辯論終結前撤回，非告訴乃論之罪，基本上無撤回之規定，即便是告訴權人有撤回之聲請，司法機關也不受撤回聲請之拘束，仍然可以〔依職權〕續行訴追。
什麼是和解？什麼時候該和解？什麼樣的法律紛爭可以進行和解？您知道人民也可以和政府和解嗎？和解的法律效果如何？這是今天課程的重點。
＜什麼是和解？＞
民法第七百三十六條規定「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生的契約」。由此可見，和解有〔緩和訟爭〕的作用，而且是一項當事人都願意〔各自退讓〕的契約，可以算是糾紛爭執的疏緩劑。
＜什麼時候該和解？＞
也可以這麼說，什麼時機最適合和解？我們從民法第七百三十六條的定義來看，如果是在訟爭之前，和解就是〔防止爭執〕；如果是在訟爭進行過程之中，和解就屬於〔終止爭執〕。簡單的說，只要雙方都願意各自讓步，什麼時候進行和解，法律並沒有硬性規定，就算是訟爭結束之後，當事人也可以隨時進行和解。
以訴訟中之和解為例，民事訴訟法第三百七十七條規定「法院不問訴訟程度如何，如認有成立和解之望者，得於言詞辯論時試行和解。」；行政訴訟法第二百十九條規定「當事人就訴訟標的具有處分權，並不違反公益者，行政法院不問訴訟程度如何，得隨時試行和解」。以訴訟外的之和解為例，就算是當事人原本訂有契約，亦可隨時針對權利義務關係，重新磋商進行和解；行政程序法第一百三十六條「行政機關對於行政處分所依據之事實或法律關係，經依職權調查仍不能確定者，為有效達成行政目的，並解決爭執，得與人民和解，締結行政契約，以代替行政處分。以上，皆可說明，和解是止爭息訟的軟化劑，當事人認為什麼時候洽當進行和解，不論訟爭進行與否，皆由當事人自由決定之。
＜什麼樣的法律紛爭可以進行和解？＞
既然，和解是一項〔契約行為〕，因此，凡是〔民事糾紛〕，皆可進行和解。但是，您或許會問，「刑事案件可以進行和解嗎？」在先前的課程中，已經告訴各位了，刑事案件區分為「告訴乃論」與「非告訴乃論」。而告訴乃論之罪，可以在第一審辯論終結前撤回，非告訴乃論之罪，基本上無撤回之規定，即便是告訴權人有撤回之聲請，司法機關也不受撤回聲請之拘束，仍然可以〔依職權〕續行訴追。
因此，所謂刑事案件和解，通常是指以民事賠償的條件，來緩和刑事的訴追。例如，因車禍造成的過失傷害（刑法第二百七十七條，屬告訴乃論罪），如果當事人間在刑事案件第一審辯論終結前，針對賠償的條件達成和解者，就可以在和解契約中附加一項條件，「告訴人（即被害人）應撤回刑事案件」。若案件是非告訴乃論罪，例如，因車禍致人於死（刑法第二百七十六條，屬非告訴乃論罪），就算當事人間達成民事賠償之和解，司法機關也只能依照刑法第五十七條規定〔從輕量處〕，即便是當事人有撤回之聲請，司法機關也不受撤回聲請之拘束。
＜人民可以和政府達成和解嗎？＞
在行政爭訟事件，與政府機關打官司，基本上也可以用〔和解〕還收場。例如，最近在台北最高行政法院就出現一件國稅局與納稅人間，就課稅案件所達成的和解案例，這也是租稅行政救濟史上，首次出現的租稅和解案例。包括確定所得額、變更罰款等案件。財政部賦稅署亦表示贊成，針對有爭議的案件，在法官主持下，與納稅人達成和解的做法，將可推動各稅捐機關實施和解制度，以有效疏減訟源。
按照行政訴訟法第二百十九條的規定「當事人就訴訟標的具有處分權，並不違反公益者，行政法院不問訴訟程度如何，得隨時試行和解」。雖然，在行政訴訟之司法審理前，有所行政監督之〔訴願程序〕，訴願程序所依據之〔訴願法〕，並無和解之規定，但是，站在止爭息訟的原理原則，既然稅捐主管機關表示出贊同和解的作法，而新制定之行政程序法中，亦有「和解契約」之規定（行政程序法第一百三十六條「行政機關對於行政處分所依據之事實或法律關係，經依職權調查仍不能確定者，為有效達成行政目的，並解決爭執，得與人民和解，締結行政契約，以代替行政處分。」）行政機關應可善用和解規定，尤其是在「具裁量性」之行政處分，不必為了面子問題，堅持自己陳腐的觀念，反而造成人民勞力、時間的損失，亦未必能獲得人民的肯定。
＜和解的法律效果如何？＞
前面已經說過，和解是一項緩和紛爭的契約。不同於法院所下的硬性式的裁判。因為，和解對於紛爭，具備了「當事人高度和協、認同的性質」。但是，和解契約的效力，應該再區分為〔一般性的和解契約〕（訴訟外之和解），與〔裁判上的和解契約〕（訴訟上之和解）。
〔一般性的和解契約〕（訴訟外之和解），其效力與一般民法上其他名稱的契約相同，如果有一方當事人不履行合解契約之內容，另一方當事人仍必須依據此項契約，尋求訴訟之管道解決；如果是〔裁判上之和解契約〕（訴訟上之和解），其效力就形成於法院的裁判一樣。
訴訟上之和解，現行法律皆稱之為〔和解筆錄〕。民事訴訟法第三百七十九條規定「試行和解而成立者，應作成和解筆錄。」（行政訴訟法第二百二十條亦有類似之規定）；民事訴訟法第三百八十條規定「和解成立者，與確定判決有同一之效力。」（行政訴訟法第二百二十二條有類似之規定）。
何謂〔確定判決〕呢？簡單的說，就是法院最後的裁判。除非有裁判無效（違法裁判）或得撤銷（受詐欺或脅迫）等原因，通常任何一方當事人是不能再針對和解筆錄，做任何否認之聲明。依據強制執行法第四條第一項第一、三款之規定「確定的終局判決」「依民事訴訟法成立之和解」（行政執行法欠缺了類似的規定），為強制執行之「執行名義」，也就是說，具備了訴訟上之和解筆錄，如果負擔義務之一方，不依和解條件履行義務者，權利之一方，就可以向義務人之財產所在地執行法院，聲請強制執行，以實現債權。
既然，和解是一項〔契約行為〕，因此，凡是〔民事糾紛〕，皆可進行和解。刑事案件區分為「告訴乃論」與「非告訴乃論」。而告訴乃論之罪，可以在第一審辯論終結前撤回，非告訴乃論之罪，基本上無撤回之規定，即便是告訴權人有撤回之聲請，司法機關也不受撤回聲請之拘束，仍然可以〔依職權〕續行訴追。
